尽管如此，在宏观的层面，我们还是可以进行一些总结。至少有以下三个方面值得重视：

第一， 事情发生之后，民间舆论很快就超越了对于周正龙个人的追究，而指向对他背后乍隐乍现的公权力操纵的质疑。对于个人的监督和谴责当然也是很有必要的，但是不能逾越边界，没有约束地侵犯隐私，成为“多数人的暴力”。从“铜须门事件”、“姜岩事件”等网络事件来看，针对个人的“人肉搜索”和愤怒声讨中，这个边界是很容易被跨越的。对于公权力的质疑更有价值，而且越是深入价值越大，因为它是对一个系统的解剖。假如周正龙只是拍了一些假照片自娱自乐，或者拿去欺骗官府，但官府本身清正廉洁，明察秋毫，那么民意就没有必要如此汹汹。尤其可贵的是，主流民意一边不依不饶地追查真相，一边也对周正龙抱有适当的同情，认为他成了官僚利益的替罪羊。

第二，民间舆论并没有被一些抽象的概念绑架，在空洞教化的泥沼里打滚，而是实实在在地研究问题，摆事实讲道理。主流民意并不是挥舞着道德的大棒乱打一气，也不是给周正龙戴上“陕西败类”、“农民叛徒”等帽子高喊口号，无论是网民还是专家学者，一开始就本着实证精神，进行非常细致的图像分析，证据查寻，情景模拟，等等。事实胜于雄辩这个常识，在这次事件中得到了充分的验证。

第三，最重要的是，民间舆论没有被权力操控。以上两点并不是说，在这次事件中，所有的民间舆论都理性澄明。跟任何事件一样，民间舆论总是泥沙俱下，很多人撇开事实一味地羞辱谩骂，这些都是很正常的事，也并不可怕。可怕的是权力利用舆论，操控舆论，限制舆论的充分讨论。此一事件中，地方官僚也试图干预舆论，比如本地媒体上就没有充分的报道和讨论，“两会”上也没有委员和代表吭一声，都隐约可见权力之手的压制。但是整个舆论空间基本健康，并没有受到较大的限制。我相信，在没有权力幽灵的开放舆论空间中，理性的声音必然被人听见而且最终引导方向。

编辑：孔庆云

[本文共有 2 页，当前是第 2 页] <<上一页 下一页>>