汶川大灾，这次媒体报道非常及时，大家都知道了情况，看到那些受灾地区的惨烈景象，看到了受伤民众的情况，电视起了很大的作用。大家自发捐赠，全国上下关于捐赠的报道也非常多。以前都说，我们中国人对捐赠不积极，这次的事实说明了问题，那些都是不实的。我是积极支持捐赠的，这是好事情。我和几个朋友已经连续几年用捐赠的方法支持教育。但是，我觉得，我们捐了，捐款的积极性高了，不一定就说明我们真的善于捐赠，怎么才叫善于捐赠呢？这个问题现在变得越来越重要了。

尤其是政府给政策：个人和企业捐赠善款，可以抵税。这个政策我是双手拥护的——不仅仅这次要这样做，我们还盼望政府把这个政策常态化，变成一项法律。本来政府收税就是为了把税用在弱势者的身上，做对公众有用的事儿，企业和个人自觉自愿地做了，政府就应该鼓励，至少是允许。用税抵扣是政府这个态度的体现。但是，也正是这个态度，要求大家对捐赠要更加认真，在积极捐赠的基础上，还要善于捐赠。

有媒体和网民质疑王石领导的万科只捐赠200万元，太吝啬，看到这种质疑，我想来说几句话。我们对王石的质疑有一些不公平。首先王石带领的是上市公司，他捐赠的并不是自己的钱，而是股东的钱，那些大慷慨的公司，不一定就真是“善”公司，一家对股东、股民从来就没有真心回报过的公司，它的捐赠里面恐怕有不少伪善的成份，连自己的投资者都没有善待过，大家能期待它真的善待灾民？恐怕里面沽名钓誉的成份不少。他们慷的不过是股东的慨，毕竟不是自己的钱。

那么怎样才叫善于捐赠呢？

首先，捐赠要喜乐。喜乐的捐赠，来自内心，这样的捐赠才是美的捐赠，好的捐赠。什么叫做喜乐的捐赠呢？自愿的捐赠，自觉的捐赠，而且为捐赠感到快乐，这样的捐赠就叫做喜乐的捐赠了。要做到这样的捐赠，捐赠就不应该是在胁迫下进行的，所以，最近看到网上 有一位作家公开说“捐赠”是某某某应该的底线，仿佛别人不捐赠就没有了做人、做企业的资格，这种胁迫，是万万要不得的。网上还有人指名道姓，质问姚明，问姚明是否捐赠了，如此“道德胁迫”能否暂停？用捐赠的道德高标来要求别人，并不能说明你是个高道德的人，用你的捐赠，无言地感召别人才是最好的。

其次，捐赠不要攀比，要量入为出。王石的态度很务实，捐200万的万科是捐赠，捐2000万的益海嘉里也是捐赠，两者是一样高尚的，捐赠本身是高尚的事情，并不因为你捐多捐少，你的高尚就打起了折扣，那种用捐赠的多少来看高尚的程度的做法，千万要不得。不能因为捐赠多少，就把人的善分层大小高低，高看“大善”，歧视甚至咒骂“小善”，把“小善”看做有罪，这样就把捐赠变成了一种变相的等级行为、攀比行为、强迫行为。一个穷人她捐出了自己的一顿饭给饥饿者，她的善和一个富人捐赠一座粮仓给一地灾民，他们的善是没有等级区别的。今天听到一乞丐100元零钞捐赠的报道，我觉得非常感动，他和王石代表万科的善举是一样的。

再次，不要动员没有收入的人群捐赠。小学、中学组织捐赠作为“善”教育，我们没有反对的理由，但是，中小学生是没有收入的人群，他们捐赠实际上是变相地转嫁为他们的父母、亲人捐赠，中小学生或者无收入人群先爱心的形式可以多种多样，但是，不一定是捐赠，捐赠不是唯一的表达善心的方式。

捐赠者不应该追求回报，也不应该追求受赠者的直接感激。某地一捐资助学者，因为没有得到受赠者的感激而收回捐赠的报道。这个报道让我痛心，捐助的目的是为了捐助者，他得到了帮助，战胜了困难，你的捐助目的就达到了，如果他从你的善举中学会了善，将来也用善来回报社会，把从你这里得到的善回报给别的更需要的人，这就更好。但是，捐赠者不须要直接追求受赠者的感激。我在读研究生毕业的时候，对我的硕士导师非常感觉，因为是他把我从一所县城领回高校继续求学，求学过程中他给我帮助很大，但他对我说的话，我至今记在心里：“我们学术界就是这样，老师对你的好，不要记老师的身上，要把他转成将来你对学生的好，一代代传下去。”这个话，对我一生有很大影响。捐赠者不应该高高在上，感觉高人一等，等着受赠者来臣服，来五体投地地感激，这就不是真正的善了。

真正的善是无功利的，不计较的。我的意思不是说：捐赠应该不留名，其实有时候捐赠留名是对捐赠的负责，是对捐赠结果或者捐赠款项的使用有监督作用的，我的意思仅仅是：捐赠不要显摆。捐赠而显摆，对受赠者不公平，对自己的捐赠也不公平——本身并未想到将来要从捐赠中获利，显摆起来倒像是炫耀了，无论是炫耀财富，还是炫耀道德，对捐赠本身的“价值”都有贬无益。所以，我不反对媒体报道善举，但是报道不应该过分强调捐赠的数额的大小，媒体或者团体也尽量不要仪式性捐赠。

上天有好生之德，为我们准备了光和盐，让我们行善，行那好生之德，我们感到的应该是更加的谦卑。

编辑：孔庆云